案情：
　　2006年3月15日，刘某与某商品房开发公司签订了一份《商品房认购书》。在认购书中双方约定：刘某向开发公司预定商品房一套，总房价为24万元;签订认购书时支付定金6000元;刘某应于2006年4月15日前将总房款的20%%交与开发公司，并签订《商品房出售合同》，否则作违约论;刘某应于签订《商品房出售合同》后三个月内付清全部购房款。刘某在签订认购书后当即支付了6000元定金。
　　2006年4月10日，刘某带首批购房款依约前往开发公司售房处签订出售合同。可在签订合同时，刘某发现合同条款中增加了购房人迟延付款责任为主要内容的两项条款，刘某认为开发公司在没有与其就补充条款进行协商的情况下就将已印刷好的包括补充条款在内的出售合同单方面强制其全部接受属于不当行为，且补充条款有与法律、法规规定不符之疑。为此，刘某与开发公司就是否删除补充条款发生了争议，双方遂因此而未能签订《商品房出售合同》。
　　2006年4月15日，刘某以开发公司未能获得其充分信赖为由，要求公司退回其定金6000元。开发公司则以刘某拒绝签订合同为由予以拒绝。刘某遂诉至法院，要求开发公司双倍返还购房定金12000元。
　　法院经审理认为，刘某与开发公司签订的《商品房认购书》系双方真实意思表示，没有违反我国法律规定，应认定合法有效。刘某在签订认购书后依约支付了定金，且在认购书约定的期限内到开发公司处签订出售合同，而开发公司在事先没有告知刘某签订的出售合同有补充条款内容的情况下，将包括补充条款的合同交与刘某签订，刘某对此提出异议，理由正当。刘某提出删除出售合同中的补充条款或就此进行重新协商，属刘某遵循公平原则和诚信原则行使自己的正当权利，双方就此没有达成一致意见，刘某拒绝签订《商品房出售合同》不属于违约行为。同时，开发公司对于最终未能签订《商品房出售合同》也不存在违约。因此，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能签订，开发公司应当将定金返还刘某。刘某要示开发公司双倍返还定金理由不当。法院遂判决开发公司于判决生效后10日内返还刘某预付定金6千元。
　　提示：
　　从法理上讲，定金可以分为立约定金、证约定金、成约定金、解约定金、违约定金5种，这5种定金的功能各不相同，分别起到立约、证约、成约、解约、违约的证明和担保作用。商品房买卖中的认购书定金属于立约定金，是为了保障签订本约而交付的定金。
　　我国最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第115条规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金;接受定金的一方拒绝订立主合同的，应当双倍返还定金。”该条规定了立约定金罚则效力。但是，需要注意的是，如果双方当事人是经过协商而不能够达成一致意见，无法签订合同的，不能够认为是任何一方当事人违反预约合同的约定拒绝订立主合同，遂不能适用双倍返还定金的定金罚则。即因不能归责买卖合同双方当事人的原因致合约不能签订时，返还定金即可。
　　本案的情况就是属于不可归责于双方当事人的原因导致不能签订主合同而引发的纠纷，因此，法院判决开发公司返还刘某定金6000元是毫无争议的